Контракт в обмен на забор. Начался суд над замдиректора воронежского Фонда капремонта

Первое заседание по делу заместителя директора регионального Фонда капремонта Михаила Гольцова прошло в Ленинском райсуде Воронежа во вторник, 8 августа. Замдиректора обвиняют сразу в пяти преступлениях – получении взяток и превышении должностных полномочий. Подробности того, как Михаил Гольцов получал деньги от руководителей стройфирм и что обещал взамен, озвучили на суде.

Деньги за победу

Михаил Гольцов, занимавший пост замдиректора Фонда с 2013 года, руководил конкурсной комиссией. Она определяла победителей в аукционах на капитальный ремонт многоквартирных домов. По правилам, председатель комиссии не мог проводить переговоры с участниками во время конкурса. Но по версии следствия, Гольцов не только общался с представителями стройфирм, но и получал от них деньги за свои услуги.

Первый эпизод получения взятки, в которой обвиняют Гольцова, связан с капремонтом в доме №155/1 по Ленинскому проспекту. В июле 2015 года к замдиректора Фонда обратился его знакомый Андрей Обиденко – руководитель строительной компании «Строй-холдинг Воронеж». Он рассказал, что его фирма собирается участвовать в конкурсе на проведение капремонта в пятиэтажке. Гольцов предложил ему «общее покровительство» за 180 тыс. рублей. За эти деньги замдиректора Фонда должен был обеспечить стройфирме победу в конкурсе. Кроме того, он обещал проследить, чтобы компания вовремя получила аванс, в будущем у нее без проблем принимали работу и заключили с ней новые контракты. Обиденко согласился на сделку: 28 сентября 2015 года он передал Гольцову деньги в его служебном кабинете на улице Краснознаменной.

Летом того же года СК «Строй-холдинг Воронеж» решила принять участие в конкурсе на ремонт девятиэтажного дома №134 по Ленинскому проспекту. Андрей Обиденко вновь пришел к Гольцову. Они договорились решить вопрос за 200 тыс. рублей.

Следующий эпизод преступления связан с капремонтом в доме №22 по улице Переверткина. В этот раз за победу на конкурсе Гольцов попросил Обиденко поставить забор на даче в Рамонском районе. Стройфирма проводила работы с июля по октябрь 2015 года. Это действие следователи расценили как «незаконное оказание услуг имущественного характера». Стоимость забора – 416 тыс. 441 рубль.

«Нет доказательств»

На этом неформальные отношения Гольцова с руководителями стройфирм не закончились. В 2015 году он пообещал представителю компании «ЭнергоТехМонтажСервис» обеспечить победу на конкурсе по капремонту двух домов в Россоши (в переулке Школьном и на улице Пролетарской). За услугу Гольцов попросил провести внутреннюю отделку его квартиры на улице Владимира Невского.

– Желая заручиться поддержкой Гольцова и впоследствии получить прибыль за работу по контракту, руководитель фирмы согласился. Работы обошлись компании в 82 тыс. 594 рубля, – зачитала обвинительное заключение прокурор.

Предыдущие эпизоды силовики квалифицировали как получения взяток (три эпизода по ч. 5 ст. 290 УК РФ и один по ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Позже в отношении Гольцова возбудили еще одно дело – за «превышение должностных полномочий» (ч. 1 ст. 286 УК РФ). 

Конкурсная комиссия выбирала подрядчика для капремонта четырехэтажного дома на Плехановской, 43. По версии следствия, Гольцов препятствовал работе ООО «Жилстройприоритет». Он покровительствовал стройфирме ООО «Инвестгрупп». Чтобы она победила, Гольцов решил пойти на хитрость. Он знал, что компания не подходит по двум критериям – стажу работы сотрудников и опыту выполнения таких проектов. В октябре 2015 года на заседании конкурсной комиссии Гольцов вскрыл заявку фирмы ООО «Инвестгрупп» и назвал недостоверные сведения, которых не было в бумагах, завысив показатели (стаж работы сотрудников и опыт выполнения таких проектов). Замруководителя Фонда был уверен, что другие члены комиссии поверят ему на слово и никто не будет проверять данные. В результате вторая фирма – ООО «Жилстройприоритет» – получила отказ.

Судья Елена Рассказова вызвала на заседание 8 августа в качестве свидетелей руководителей двух стройфирм – СК «Строй-холдинг Воронеж» и «ЭнергоТехМонтажСервис» – и выслушала их показания. 

Михаил Гольцов свою вину не признал. Его адвокат Игорь Татарович утверждал, что в материалах уголовного дела нет доказательств.

– Мой подзащитный не признает вину ни по одному пункту предъявленного обвинения, в ходе процесса мы намерены доказывать его полную невиновность. Все доказательства, которые предъявляет сторона обвинения, по сути ими не являются. Начнем с того, что Гольцов не должностное лицо и в принципе не может обвиняться в получении взятки, для этого необходим специальный статус. Работник некоммерческой организации должностным лицом не является. Кроме того, его никто не задерживал при получении денежных средств. Есть оперативные съемки, которые велись в течение полугода до возбуждения уголовного дела. То есть в течение шести месяцев оперативные сотрудники не усматривали состава преступления, а затем почему-то в декабре завели уголовное дело. И в его основу легли записи, датированные августом и сентябрем 2015 года, – заявил до начала процесса Игорь Татарович.

Михаилу Гольцову по ч. 2 ст.290 УК РФ грозит до 6 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 290 УК РФ – до 12 лет. Максимальная санкция по ч.1 ст.286 УК РФ – до 4 лет лишения свободы.

Контекст

Ранее Ленинский райсуд приговорил Андрея Обиденко за взятку Гольцову к 3 годам лишения свободы условно. Кроме того, управленцу назначили штраф в шестикратном размере – 1,08 млн рублей.

В начале августа 2017 года дошло до суда дело еще одного бывшего замглавы воронежского Фонда капремонта Вадима Коробова. Мужчина договорился с директором фирмы, с которой сотрудничала его жена. Он пообещал, что компания выиграет конкурс на капремонт многоэтажки и убедил членов конкурсной комиссии отказать другим участникам аукциона по формальным причинам. В результате с компанией заключили договор на 6,6 млн рублей. Кроме того, бывший замруководителя организации получил от директоров двух компаний-подрядчиков 40 тыс. рублей на благотворительность. Средства он потратил по своему усмотрению.

Дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ («злоупотребление должностными полномочиями») и ч. 2 ст. 159 УК РФ («мошенничество с причинением значительного ущерба») передали в суд.