Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело жительницы Воронежа, не вернувшей деньги микрофинансовой организации (МФО) и лишившейся квартиры по решению пристава. Женщине удалось отстоять свои права – высшая инстанция отменила ранее вынесенные судебные решения и вернула дело в Левобережный райсуд Воронежа для нового рассмотрения. Об этом сообщило Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
Согласно документам суда, исполнительное производство по взысканию с женщины почти 2,38 млн рублей в пользу МФО возбудили 1 апреля 2015 года. В сентябре 2017-го производство передали из Коминтерновского райотдела судебных приставов в Левобережный и выставили квартиру должницы на торги за 1 млн 943 тыс. рублей. Продать ее не удалось ни на первых, ни на повторных торгах с 15-процентной «скидкой». В связи с этим микрофинансовой фирме предложили забрать квартиру уже на 25% дешевле – менее чем за 1,5 млн рублей. Организация согласилась.
Жительница Воронежа в свою очередь обратилась в суд, оспаривая принудительную передачу имущества. Женщина попыталась объяснить, что эта квартира – единственное принадлежащее ей жилое помещение, пригодное для проживания.
– Тем не менее Левобережный райсуд Воронежа и Воронежский областной суд в удовлетворении требований отказали, а Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменений. Суды исходили из того, что заемщице принадлежат на праве собственности два жилых помещения – квартира и 3/20 доли в жилом доме – поэтому действия пристава по передаче взыскателю квартиры они сочли правильными и соразмерными требованиям исполнительного документа. Суды также указали, что изъятие квартиры прав и законных интересов должника не нарушают, – рассказало краткую историю противостояния сторон РАПСИ.
В Верховном суде РФ посчитали, что эти выводы основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также – неверной оценке характера и оснований требований. Внимание инстанций обратили на технический паспорт дома, доля в котором принадлежит женщине: он разделен на три квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, при этом не оборудованной отоплением и уборной. А помимо этого, в доме проживают 11 человек.
– Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, суды приведенные выше обстоятельства не исследовали. При таком положении выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречат задаче исполнительного производства, а именно – правильному и своевременному исполнению судебных актов, и не отвечают требованиям действующего законодательства, – вынесла вердикт коллегия Верховного суда и напомнила о принципах уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.
Левобережный суд Воронежа рассмотрит иск женщины уже в ином составе судей. Ее заявление зарегистрировано в пятницу, 22 января. Судя по картотеке дел, дата заседания пока не назначена.
){kind=link}