Воронежская облпрокуратура рассмотрит возможность обжаловать «несправедливый» оправдательный приговор президенту Управляющей горной машиностроительной компании (УГМК) «Рудгормаш» Анатолию Чекменеву и его заместителю Вячеславу Енину, вынесенный Левобережным райсудом в понедельник, 13 октября. Оба руководителя обвинялись в выводе имущества предприятия из собственности акционеров, преднамеренном банкротстве и легализации преступных доходов. В том, почему надзорное ведомство и адвокаты разошлись во взглядах на вердикт по запутанному «делу Чекменева», разбиралась корреспондент РИА «Воронеж».
Почти сразу после вынесения приговора воронежская облпрокуратура разместила на своем официальном сайте сообщение, в котором решение суда названо «несправедливым».
– Поэтому было внесено апелляционное представление об отмене этого решения. И не дожидаясь результатов рассмотрения апелляционного представления прокуратуры, 13 октября 2014 года суд принял итоговое решение по настоящему делу, – сказано в сообщении. – Чекменев и Енин признаны невиновными в совершении остальных преступлений и оправданы. В случае же, если бы суд дождался результатов рассмотрения апелляционного представления, ему предстояло бы рассмотреть вопрос о виновности или невиновности подсудимых по статье «Мошенничество в особо крупном размере организованной группой» (ч.4 ст.159 УК РФ). Позиция прокуратуры по обжалованию оправдательного приговора будет определена после его получения и изучения.
В СУ СКР по Воронежской области, также пообещали дать комментарий после изучения приговора, из которого можно будет узнать, какие оценки дала судья доказательствам следствия.
Адвокат Максим Баев, представляющий сторону защиты, в беседе с журналистом РИА «Воронеж» назвал приговор суда «справедливым».
– Суд установил, что все сделки, касающиеся имущества ОАО «Рудгормаш» осознанно совершали взрослые, серьезные люди, директора фирм. Никто не заставлял их, Чекменев не оказывал на них давление, как хотело представить предварительное следствие. Действия этих людей следовало бы изучить. Если прокуратура считает сделки недействительными, то могла бы обжаловать их в гражданско-правовом порядке, – пояснил Максим Баев. – Еще на следствии доказательств вины Чекменева и Енина было собрано недостаточно, что и выяснилось в суде. Вполне ожидаемо, что прокуратура будет обжаловать приговор. Надеемся, что облсуд, в случае апелляции также примет объективное решение.
По словам Максима Баева, все действия Чекменева были «способом избежать рейдерского захвата».
– В итоге результат у всех перед глазами – успешное и перспективное предприятие, у которого есть заказы, которое работает, – добавил адвокат Баев.
Оглашение объемного приговора, написанного по результатам двух лет судебного следствия, заняло у Ольги Шингаревой почти два рабочих дня. Судья начала читать его в пятницу, 10 октября.
Еще в сентябре 2014 года эпизод о мошенничестве в особо крупном размере организованной преступной группой был прекращен «в связи с истечением срока давности». Однако обвинения по легализации преступного дохода и преднамеренному банкротству остались. Гособвинитель попросил для Анатолия Чекменева шесть лет реального срока со штрафом в 700 тыс. рублей с конфискацией арестованного имущества завода, для Вячеслава Енина – два года лишения свободы условно.
Несмотря на требования прокурора о солидных наказаниях, обычного для оглашения приговора напряжения в зале не было уже с первых минут. В начале заседания судья Ольга Шингарева сказала важную фразу: «Суд установил, что органами предварительного следствия…». Такая формулировка означала, что результаты судебного следствия не совпадут с результатами предварительного следствия, и приговор с большой вероятностью будет оправдательным. Поэтому, когда судья стала зачитывать многотомный труд следователей с постоянными вводными конструкциями «по версии следствия», участники процесса откровенно заскучали.
От комментариев и общения до и после оглашения приговора оба подсудимых отказались. Как и признанные потерпевшими сотрудники «Рудгормаша».
– Нам не о чем говорить, – заявили двое мужчин, присутствовавших в зале.
Если в первый день оглашения приговора судья читала доказательства следствия по обвинениям Чекменева и Енина, то во второй она перешла к показаниям свидетелей и обстоятельствам, которые были установлены в судебном процессе. Как оказалось, многие свидетели поменяли показания в суде на почти противоположные.
Личный водитель Чекменева и Енина формально возглавлял фирму «Технология финансов», которая, по версии следствия, уже после вывода имущества обратилась в иском в Арбитражный суд о банкротстве ОАО «Рудгормаш». Изначально он дал показания, что отдал руководителям завода паспорт и только числился директором, а сам никаких решений не принимал. В суде же водитель заявил, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а потому они не соответствуют действительности.
Как и водитель поступили и некоторые другие сотрудники предприятия (правда, без ссылок на злоупотребление спиртным), которые, по мнению следствия, только числились директорами фирм, а все действия совершал за них Чекменев. По просьбе гособвинителя в материалы судебного следствия были включены их показания, данные на предварительном следствии. Однако это не повлияло на результат – опираясь на новые показания, суд счел вину Чекменева и Енина недоказанной. Если оправдательный приговор вступит в законную силу, оба они смогут потребовать компенсации от государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
По версии следствия, в начале 2000-х годов группа под руководством бывшего гендиректора завода Анатолия Чекменева в результате ряда махинаций с векселями и подставными фирмами вывела все имущество ОАО «Рудгормаш» на сумму 82,4 млн рублей в собственность чешской фирмы, оформленной на дочь Чекменева. Чуть позже, легализуя доходы, активы перевели в две офшорные компании, зарегистрированные в Швейцарии и на Маршалловых островах. По данным следователей, они контролируются самим Анатолием Чекменовым. Сейчас заводом руководит Управляющая горная машиностроительная компания (УГМК) «Рудгормаш», президентом которой является Чекменев.
Данные для инфографики предоставлены СУ СКР по Воронежской области.
