Воронежский областной суд утвердил приговор воронежцу, которого оправдали по делу о насилии над 7-летней племянницей. Апелляция по жалобе сестры оправданного мужчины состоялась в среду, 11 января. Несмотря на просьбы матери девочки и апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области направить дело на новое рассмотрение, приговор оставили в силе. Судья Владимир Сыроватский, выслушав обе стороны, счел приговор первой инстанции законным и обоснованным.
Воронежца Ивана обвиняли в насилии над племянницей Полиной после заявления ее мамы Натальи (все имена изменены). Женщина и ее дочка настаивали, что дядя трогал ее интимные места. Подсудимый отрицал обвинения, настаивая на своей версии о конфликте с сестрой из-за квартиры. Левобережный районный суд встал на сторону защиты. Он освободил Ивана в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, посчитав доказательства следствия и показания потерпевших недостаточными для вынесения обвинительного приговора.
По версии обвинения, 4 октября 2015 года воронежец Иван совершил насилие над 7-летней племянницей, пока ее мама была на работе. Бабушка после ночной смены спала в одной из комнат квартиры. В основу версии следствия легли показания Полины и Натальи. По словам женщины, дочь призналась ей в том, что «дядя Ваня» трогал ее интимные места во время купания в ванной.
– У меня случилась истерика. Я пыталась разбудить Ивана, но он был пьян. Ничего не смог объяснить, ответить на вопросы. Я звонила маме, которая была в ночную смену, плакала. Она не поверила, что Иван мог сделать такое, предложила разобраться. Я нашла в интернете телефон и адрес Центра психологической поддержки, куда записалась к детскому психологу, – рассказала Наталья ранее журналисту РИА «Воронеж».
Психолог в Центре после общения с Полиной посоветовала Наталье написать заявление о насилии над дочерью. Специалист сказала, что, вероятнее всего, девочка не врет, и домогательство действительно было. По заявлению Натальи ее брата задержали 6 октября 2015 года. За насильственные действия сексуального характера в отношении ребенка (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) ему грозило от 12 до 20 лет лишения свободы.
В суде Иван отрицал насилие над Полиной. Он пояснил, что никогда бы не стал трогать ребенка, несмотря на свои судимости за кражи и грабежи. По мнению мужчины, сестра его оговорила из-за постоянных ссор, из-за конфликтов по поводу квартиры.
У Полины также не нашли повреждений, которые могли появиться после контакта с дядей – на этом факте адвокат обвиняемого Александр Иванов акцентировал внимание, назвав в экспертизу в подобных случаях основополагающим доказательством, на котором строятся уголовные дела о педофилии.
– Нельзя обвинять человека только на основании чьих-то слов. Иначе за изнасилования можно оговорить и посадить любого, – пояснил Александр Иванов. – С точки зрения закона это уголовное дело не было сложным. Суду было достаточно оценить доказательства по отдельности и в совокупности. В данном случае представленные доказательства в совокупности противоречили показаниям потерпевшей – якобы жертвы насилия.
Наталья намерена идти обжаловать постановление апелляции в кассацию. Женщина намерена защитить свою дочь и настаивает на том, что версия с «квартирным вопросом» не соответствует действительности.
– У меня есть своя квартира, которая досталась мне от бабушки и дяди. Квартира, где мы все вместе жили, принадлежала маме. Муж погиб, когда Полине был один месяц, и мы жили с мамой, которая помогала мне с дочкой, а ту квартиру сдавали для дополнительного дохода. Чтобы вытащить брата из тюрьмы, мама продала эту квартиру, купив жилье намного дешевле. Предполагаю, разницу она потратила на то, чтобы приговор был оправдательным, – уверена Наталья.
){kind=link}