Российская Общественная коллегия по жалобам на прессу разрешила конфликт между масложировым холдингом «Эфко» и воронежским бизнес-изданием «Абирег», назвав диффамационными 17 из 22 представленных экспертам публикаций журналистов о компании. Разгоревшийся весной 2014 года спор стал первым разбирательством такого масштаба между воронежскими медиа и представителями бизнеса, вынесенным на суд федеральных экспертов. По мнению директора Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, разрешение споров со СМИ в органе саморегулирования журналистского сообщества показывает, что сторонам конфликта важнее разобраться в сути информационных процессов, чем получить материальное удовлетворение в результате судебной тяжбы.
Предметом спора между группой компаний «Эфко» и электронным бизнес-изданием «Абирег» стал якобы диффамационный характер ряда публикаций, появившихся на сайте СМИ с февраля 2013 года. Галина Арапова пояснила, что понятие «диффамация» в более широком понимании означает «распространение порочащих сведений». Оно объединяет не только уголовно наказуемые случаи клеветы (умышленное распространение заведомо ложных сведений), оскорбления, считающегося административным правонарушением, а также неумышленного распространения порочащих, и недостоверных сведений, но и случаи, не регулируемые правом, но нарушающие профессиональную этику журналистского сообщества. Это могут быть и иные формы нанесения ущерба репутации героев публикаций, как, например, целенаправленное обнародование правдивых, но порочащих сведений или слухов под видом достоверной информации.
Серию публикаций «Абирега» об «Эфко» Общественная коллегия, в которую входят руководители и главные редакторы федеральных СМИ, профессиональных сообществ и гильдий, авторитетные журналисты, представители вузов, эксперты, отнесла к последней категории. В своем решении коллегия отметила заведомо негативный характер большинства текстов бизнес-издания о компании, подавшей жалобу. Коллегия также обратила внимание на то, что источник диффамационной информации об «Эфко» в материалах «Абирега» зачастую носит анонимный характер, что «не вызывает доверия», учитывая, что причина безымянности источника неясна. «Содержащими диффамационные признаки в заголовке или в самом тексте» члены коллегии назвали 17 из 22 приведенных представителями «Эфко» публикаций «Абирега». Признаки диффамации эксперты нашли даже в четырех из семи «положительных или нейтральных» публикаций-примеров со стороны СМИ.
По словам начальника пресс-службы группы компаний «Эфко» Александры Япрынцевой, обратиться к коллегии компанию заставила политика «Абирега», регулярно освещавшего работу холдинга «исключительно в негативном свете», публикуя «заведомо ложную, неточную и искаженную информацию». Александра Япрынцева объяснила такое отношение журналистов следствием отказа компании от договора на информационное сотрудничество с PR-агентством Abireg.PR, которое возглавляет директор агентства бизнес-информации «Абирег» Дмитрий Орищенко.
Сам Дмитрий Орищенко отрицал «однобокий» характер публикаций «Абирега», а также связь между отказом «Эфко» от сотрудничества с Abireg.PR и появлением «негативных» публикаций на сайте агентства бизнес-информации. Сами журналистские тексты своих подчиненных он назвал «объективными», и в свою очередь обвинил «Эфко» в «нежелании выстраивать диалог со СМИ» и отказе давать комментарии его изданию.
В своем решении, обнародованном в пятницу, 10 октября, члены коллегии обратили внимание на «ненормальную, недопустимую с точки зрения медиаэтики» ситуацию: по их мнению, информационные отношения издания «Абирег» напрямую переплетаются с бизнес-отношениями агентства Abireg.PR – с учетом того, что Дмитрий Орищенко возглавляет обе организации. Одновременное руководство информационным и PR-агентством предполагает удовлетворение радикально различающихся задач, пояснили эксперты, отметив, что в этом случае есть выраженный «конфликт интересов». Одновременно члены коллегии назвали «ненормальной» ситуацию, в которой компания «отлучает» от оперативной информации СМИ «по причине или в силу некой «провинности» перед ней или ее пресс-службой».
Хотя решение Общественной коллегии носит декларативный характер, медиа-юрист Галина Арапова назвала его взвешенным и во многом более значимым для профессионального сообщества, чем судебное.
– Процедура рассмотрения жалобы Общественной коллегии ничуть не менее серьезна, чем судебная. По сути – это внутрикорпоративный третейский суд. Все члены коллегии – авторитетные люди, их репутация непререкаема, они прекрасно разбираются в теме, понимают, о чем спрашивают. Во многих странах разрешению споров со СМИ в органе саморегулирования отдают предпочтение. При всем уважении, в суде решение принимает судья, который зачастую мало что понимает в журналистике. В случае с Общественной коллегией решение принимается коллегиально, причем людьми, которые знают толк в предмете спора. В целом же такой способ разрешения конфликтов между СМИ и аудиторией менее «кровожаден»: стороны не привлекают государство в качестве арбитра, поэтому никаких жестких санкций, многотысячных компенсаций, блокировок сайтов, и обиженная сторона как минимум показывает, что ей важна суть ситуации, а не наказание любой ценой. Для редакции же это серьезная профессиональная проверка, причем на всех стадиях рассмотрения спора, - пояснила она.
Справка РИА «Воронеж»
Общественная коллегия по жалобам на прессу – созданная в 2005 году независимая структура, в состав которой входят 50 человек – руководители и главные редакторы федеральных СМИ, профессиональных сообществ и гильдий, журналисты, представители вузов, эксперты. Обязательное условие рассмотрения жалобы коллегией – признание ее юрисдикции всеми участниками спора. Состав коллегии формируется из двух равных палат: Палаты медиа-сообщества, которую составляют представители профессионального сообщества, и Палаты медиа-аудитории – общественные деятели, представители деятели искусств и науки, чиновники и депутаты, правозащитники.
В 2013 году коллегия рассматривала спор между воронежской редакцией «Комсомольской правды» и представительницей благотворительного фонда, пожаловавшейся на «предвзятость» журналиста, освещавшего конфликт между отцом и другими родственниками 9-летней девочки в Нововоронеже (об истории этой семьи подробно писали РИА «Воронеж» и «Молодой Коммунар»). В том случае члены коллегии приняли сторону журналиста.
){kind=link}