В Доме актера продолжаются еженедельные публичные обсуждения доклада «Воронежский пульс». Сегодня воронежцы обсуждали главы исследования, посвященные архитектуре, дизайну, рекламе и внешнему облику города. Обсуждение прошло на удивление мирно. Почти все его участники согласились с авторами доклада и друг с другом, выступавшим несколько раз аплодировали.
Модерировал обсуждение президент Воронежского архитектурно-строительного университета Игорь Суровцев. Он начал с разговора об истоках нынешней ситуации в воронежском градостроительстве.
– После войны город был разрушен на 97%, его восстанавливали в кратчайшие сроки с чистого листа, – напомнил Игорь Степанович. –Строительство шло бурно, надо было срочно людей переселять из бараков и подвалов. Тогда появилось много хрущевок и однотипных домов, которые строились еще долго. А теперь мы вдруг прозрели, понаездились по заграницам и увидели, что есть города со своим лицом. Сейчас мы в сложной ситуации. Более 800 домов в городе должны быть признаны аварийными и снесены. Это 150 тысяч горожан. И каждый главный архитектор борется с этой проблемой. Но при этом наш город стал миллионником. И всем в нем надо где-то жить. Надо строить новые дома и быстро. Такой клубок проблем. Мы сейчас можем ругать вся и все, но хорошо бы, чтобы по итогам нашего сегодняшнего обсуждения мы могли бы составить список вещей, которые мы градоначальнику сможем предоставить, что нужно, чего не хватает.
Как пояснил автор главы, профессор ВГАСУ Петр Капустин, его часть исследования выросла благодаря интенсивному обсуждению из небольшой концептуальной заметки. В ходе работы над этим разделом она обогатилась не только аналитикой, но и критикой.
– Можно было бы и еще более жестко написать - многие еще более яростно критикуют то, что в городе происходит сейчас, – рассказал профессор Капустин. – Но такой подход, что представляет собой архитектура с точки зрения на город, для меня представляется неплодотворным, как ни парадоксально. То, что мы видим сейчас - это некий срез исторический, и это надо обсуждать. Но надо учитывать и динамику. Наша задача - найти некую меру, основания для того, чтобы двигаться дальше. Хороший пример того, к чему можно стремиться - форум Зодчество Черноземья. Там представлено очень много взглядов на город и альтернатив, как отходить от принципов, которые уже не работают.
Как рассказал куратор исследования Эдуард Бояков, авторы доклада пришли к выводу, что в отношении дизайна как фактора культурной среды городу явно не хватает политической воли.
– Мы говорим «сталинский», «лужковский» - архитектура у нас в сознании почти всегда связана с государственной политикой. Какова политика властей, так все вокруг и выглядит. Вот почему у нас такие вывески. Выходить из этой ситуации очень сложно. По закону у владельца магазина есть право вешать вывески, какие ему нравятся, у застройщика – строить по своим проектам. Но при таком подходе мы часто теряем культурный слой, архитектурное наследие. И в то же время я вижу, что произошло при Собянине в Москве: он расчистил огромные пространства на Садовом кольце от киосков – оказывается, это можно. Рядом с моим домом стояла огромная светящаяся рекламная конструкция с мерседесом. Но оказалось, что ее можно снести, и открыть вид на прекрасный храм 18 века. Упаси боже меня сказать, что внимание государства нужно литературе. Но архитектурой государство должно заниматься. Иначе мы живем в городе, визуальная сторона которого деградирует.
С тем, что с визуальным обликом города надо что-то делать и срочно, соглашались все собравшиеся. Правда, кто в этом виноват, каждый представлял по-своему.
– Все функциональные проблемы у нас в городе обсуждаются, но многое зависит от системы управления, – заявил архитектор Михаил Иванов. – Сейчас это мясорубка. Среднее время получения документации на строительство - год, полтора. Может, нам как-то обсудить эту систему, через которую все проходит? Почему так много людей занимаются этими вопросом, но на выходе мы видим такие проекты как Олимпийский, где одинаковые дома натыканы в шахматном порядке, как частокол. Почему так происходит?
Игорь Суровцев ответил на это, что в строительном университете давно прорабатывается идея общественных обсуждений градостроительных проектов:
– Даже если человек купил землю или здание, он должен вывесить проект того, что он собирается строить, на сайте, чтобы все могли обсудить: хотим ли мы видеть такое здание на своей улице? Это функция градостроительного совета,
По мнению архитектора, профессора ВГАСУ Николая Гуненкова, все проблемы – от отсутствия четкой градостроительной концепции. Сам Николай Федорович руководил разработкой концепции территориально-градостроительного развития Воронежа и его пригородной зоны в 1990-е.
– Я удивляюсь и восхищаюсь, как могло старшее поколение архитекторов, когда город был на 97% разрушен, создать такую теплую уютную архитектуру, которая сейчас стала историческим наследием? Потому что тогда архитекторы были заражены одной идеей: восстановить город. Дальше пошла расслабленность. Можно грамотно построить что угодно, когда есть чертеж, план. А мы, к нашему позору, 40 лет не имеем проекта центра. И в градостроительстве до сих пор беспредел, и в дизайне. Наши главные улицы похожи на большой балкон с нижним бельем. Я бы олигархов строителей не первыми обвинял. У них цель одна- прибыль, и это нормально, это не изменишь. Но власти нужно их всеми законными способами ставить на место,Речь Николая Гуненкова сорвала бурные аплодисменты зала. Однако оказалось, что с необходимостью жесткого планирования не спорят и чиновники.
– О планировке центра я бы поговорила, – сообщила Марина Ракова, заместитель руководителя департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области. – Не о том, что в центре беда и что-то делать надо, с этим никто не спорит. Я и с докладом согласна до слова. Но хотелось бы не говорить об этом, а раздать всем маркеры и обсуждать план, рисовать на нем, спорить. Участие профессионального сообщества, мастерских и архитекторов – возможно и необходимо.
