Воронежский клуб политологов обсудил результаты выборов в городскую и областную думы, прошедшие 11 – 13 сентября 2020 года. Заседание состоялось под основной темой «Турбулентность или стабилизация» в пятницу, 18 сентября. Несмотря на то, что сенсаций выборы не принесли, сам процесс голосования вызвал массу противоречий как в экспертном сообществе, так и в обществе в целом. Почему итоги голосования стали именно такими, какие ошибки были допущены во время периода агитации и почему явка не соответствует ожиданиям – в материале РИА «Воронеж».
Ожидание протестов
По словам модератора клуба политологов Романа Савенкова, в экспертном сообществе ожидали масштабное вовлечение в политические процессы недовольных граждан. Речь идет об общем настроении – выборы проходили на фоне протестов в Хабаровске и Минске. Кроме того, в обществе назрела потребность в новых лицах и политических объединениях. Прослеживается усталость от тех, кто уже давно примелькался во власти.
На фоне этого, казалось бы, результаты выборов должны быть несколько иными, однако еще за три месяца до начала голосования опрос общественного мнения воронежской компании «Квалитас» показал, что, по сравнению с 2015 годом, электоральные ожидания не сильно изменились. В итоге подавляющее большинство мандатов – у «Единой России» (ЕР). И это на пользу стабилизации.
По словам директора Центра социально-политических технологий Владимира Инютина, многие политтехнологи заявляют, что успехи правящей партии подняла пандемия. В кризисный период ЕР провела хорошую работу с избирателями.
Хотя партийный расклад в обоих парламентах практически не изменился (разве что в городской думе теперь будет представитель «Родины»), ЕР серьезно обновила кандидатов. На выборах от правящей партии около половины кандидатов ранее депутатами не были.
Трехдневное голосование
Еще одно противоречие Роман Савенков увидел в организации выборов. Речь идет о трехдневном голосовании. Защита от пандемии вынудила трансформировать процедуру. На одной чаще весов оказалась безопасность граждан, а на другой – легитимность процесса. Владимир Инютин отметил, что трехдневное голосование воспринималось некоторыми известными политологами как стремление повлиять на итоги выборов не только за счет административного ресурса, но и за счет повышения явки, в особенности в первые два дня голосования.
В конечном итоге выбор оставался за регионами. Воронежская область пошла по пути введения досрочного голосования, как и Тамбовская. Липецкая и Белгородская ограничились одним днем. Результаты получились у всех разные.
Явка в Воронежской области рекорды не побила, несмотря на растянутость процесса. Напротив, результаты выборов критикуют за низкую явку, в особенности в областном центре. Однако показатель мало отличается от итогов 2015 года.
Роман Савенков обратил внимание на еще один момент – под сомнение легитимность выборов поставили инструкции ЦИК по оформлению протоколов. Но это заблуждение.
– В итоговых таблицах было написано, что 587 тыс. бюллетеней оформлены как положенные в переносные урны. Если посмотреть инструкцию, то станет понятно: бюллетени голосовавших досрочно также относятся к переносным урнам, – пояснил Роман Савенков. – Реальное голосование вне избирательных участков было по 225 тыс. бюллетеней. И эта цифра значительная, но мы должны понимать, что не имеем права лишать избирателей возможности голосовать на дому. Федеральный закон требует удовлетворить их право.
Ошибки в агитации
В целом в России, как заметил Владимир Инютин, появились новые сильные политики. То есть продолжается переформатирование партийной системы, пусть и «управляемое сверху». Причем партии-новички «Новые люди» и «За правду» выступили успешнее, чем в свое время «Партия Роста». В Воронежской области эти объединения высокие результаты не показали, однако «За правду» добилась желаемого в Рязанской области, а «Новым людям» достались мандаты в трех регионах.
В нашем регионе, по словам Инютина, при агитации допустили ошибки. К примеру, те же новые партии работали с электоратом преимущественно в областном центре, забыв про сельчан. Так выборы в региональный парламент не выиграть. При этом ЕР, напротив, показала лучший результат именно в сельских районах.
«Единой России», по мнению Владимира Инютина, удалось мобилизовать своих избирателей. Оппозиционные партии (не только новые, но и парламентские) допустили ряд упущений.
– Активная работа велась в социальных сетях, веб-ресурсах, но выиграть выборы только за счет этого невозможно. Необходим прямой контакт с избирателями. Все иллюзии по этому поводу следует отбросить. В то же время и возможности электронных технологий были задействованы не в полной мере, – считает Владимир Инютин.
Нельзя не учесть, что кампания проводилась в нестандартных условиях. Только с 20 августа разрешили проводить встречи с избирателями, при этом собрание ограничивалось 20 участниками. Однако и этим шансом большинство партий не воспользовалось. Звучало даже мнение о том, что парламентские партии, вроде ЛДПР, в целом не прикладывали особых усилий к проведению кампании, выиграв за счет бренда.
В агитации партии делали акцент на баннерах, используя сильные слоганы. Владимир Инютин даже назвал это «баннерной революцией». При этом упора на многочисленные листовки, которыми завешивали всевозможные пространства в 2015 году, в этот раз не было, что неплохо. Обилие листовок на прошлых выборах принесло обратный эффект – раздражение у избирателей. Но с другой стороны, у жителей не было достаточной информации о кандидатах.
Еще одно упущение связано с аргументацией кандидатов. Превалировала федеральная повестка, тогда как у избирателей есть запрос на решение местных проблем, здесь и сейчас. По мнению Инютина, преимущество было у тех, кто уже был депутатом. Они знают о конкретных вопросах, которые волнуют жителей определенных территорий.
Что в итоге
Владимир Инютин подчеркнул: результаты ЕР снизились, что было ожидаемым (61,52% голосов в 2020-м против 73,84% пять лет назад).
– Но думаю, что партия и не надеялась на те результаты, которые были в 2015 году – в период посткрымского консенсуса, в условиях экстремально высокой явки в районах, при управлении Гордеева, – объяснил политолог.
Другими словами, с нынешним политическим фоном ждать более высокого процента голосов не следовало. И такой тренд по всей стране. ЕР ухудшила свои показатели на выборах в облдуму в 10 из 11 регионов. Результат воронежского реготделения – третий по стране (результаты выше получили единороссы Ямало-Ненецкого автономного округа (64,4%) и Белгородской области (63,95%). При этом в Костромской, Новосибирской областях, а также в республике Коми ЕР не получила и 40%.
Показатель в городской думе также ниже, чем в 2015 году (35,22% против 44,68%). Однако в Тамбове, Новосибирске и Томске единороссы потеряли большинство в парламенте. В частности, в Тамбове выборы выиграла «Родина» как по партийным спискам, так и по одномандатным округам.
В Воронежской области ЕР ярко выступила в одномандатных округах: 27 мандатов из 28 в облдуму и 20 из 24 – в городскую думу.
Среди оппозиционных партий КПРФ добилась наиболее положительного результата, улучшив позиции с 10,85% в 2015 году до 14,5% в 2020-м. Немного выше результат у ЛДПР (7,32% против 6,06% в 2015-м). Результат «Справедливой России» практически не изменился (5,69% против 5,52%). «Родину» и новичков в региональный парламент не пустили.
Похожая тенденция и в городской думе. КПРФ поднялась с 22,54% в 2015-м до 23,18%. ЛДПР улучшила результат с 8,11% до 9,62%. «Справедливая Россия» (СР) немного потеряла – 12,02% сейчас против 14,92% пять лет назад. «Родина», как уже говорилось выше, стала единственным новичком в городском парламенте. «Яблоко» пятипроцентный барьер не преодолело.
Оппозиция: победившие и проигравшие
На заседании клуба политологов также присутствовали непосредственно участники выборов – как ставшие депутатами, так и проигравшие. Константин Квасов (выдвигался от «Справедливой России», но не прошел) рассказал, что на одном из участков в одномандатном округе, где он избирался, он добился аннулирования бюллетеней. Это привело к более честному подсчету голосов на двух других участках в этом же округе. Кроме того, по его словам, вброс голосов зафиксировал наблюдатель от СР, но не стал его документально оформлять.
Виталий Иванищев (выдвигался от «Родины», но не прошел) рассказал, что результаты «Родины» разнятся на участках, где были наблюдатели от этой партии и где не были. Также он заявил, что активно мешали представители оппозиции – конкуренты.
Заявления о нарушениях звучали и во время голосования. Областной избирком на итоговом заседании заявил, что по всем случаям проводились проверки. Серьезных нарушений, которые могли бы повлиять на результат, не было.
Роман Савенков считает, что, по сравнению с 2015 годом, нарушений стало меньше, чему способствует серьезная организация наблюдения. О том, что в Воронеже система наблюдения была хорошо выстроена, заявил и Владимир Инютин, который сам был наблюдателем. Серьезных скандалов, по его словам, нет, но в перспективе избирательная система должна стать устойчивее. Трехдневное голосование создавало повышенную нагрузку и на наблюдателей, и на членов комиссии, и на партии.
Оценки от представителей оппозиционных партий
Константин Ашифин (КПРФ, стал депутатом):
– Доверие к институту выборов снижает то, что единичные представители оппозиции в парламенте никак не могут повлиять на решения. Могут только протестовать. На встречах избиратели обвиняли оппозицию в том, что происходит в стране. Это приводит к печальному результату. Мы столкнулись с передергиванием процесса выборов. Три дня голосования никак не повлияли на снижение угрозы заражения, на явку, но напрягли всех участников процесса, начиная с членов комиссии. Люди были раздражены. Из-за того, что до партий не доводят промежуточные итоги голосования, теряется весь смысл. Сейф-пакеты вызывают отторжение.
Борис Скрынников (выдвигался от «Родины», депутатом не стал):
– Был участником процесса, но понимал, что мандат не получу. Финансы вкладывать было бесполезно. С позиции избирателя хотел бы иметь хоть одного полноценного депутата на той территории, где я проживаю. Плохо, что многих кандидатов не допустили до выборов по формальным причинам. Кандидатов должно было быть больше. Нужно отказаться от системы сбора подписей, вернуть прежнюю – залоговую. В предвыборную кампанию я напечатал 5 тыс. листовок, раздал – 2,5 тыс. Я не агитировал, а призывал людей задуматься. Но в итоге на выборы пришли только слишком идейные люди (КПРФ) и люди с низкой социальной ответственностью, которые без определенной мотивации голосовать не пойдут. Считаю, что необходимо ввести обязательное участие в выборах для каждого гражданина. То есть если отказался голосовать – заплатишь штраф, будешь лишен социальных благ.
Что говорят политологи
Леонид Гончаров, заведующий кафедрой политологии, управления и регионоведения Воронежского института экономики и социального управления, кандидат политических наук:
– Программы не нашли избирателя, а избиратели не увидели программы. Партиям нечем зацепить избирателей. Из-за этого и была попытка обновить партии, осовременить образы, перезапустить партийно-политическую систему. Была попытка переустроить всю управленческую вертикаль. Но в итоге мы видим пока обратный тренд. Качественных изменений не произошло. На прошлом заседании мы говорили, что единый день может стать днем риска для ЕР. Но оппозиция не смогла использовать свои шансы. Катастрофически низкая явка по городу говорит о том, что за оппозицию не хотят голосовать.
Денис Сосунов, доцент кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета, кандидат политических наук:
– В Воронежской области была стерильная кампания. В содержании повесток мы не увидели ничего нового. Дебаты были организованы плохо – кандидаты просто рассказывали о себе, о своих программах. Конкуренции не было. Хорошо, если представители партий владеют словом, но в большинстве случаев они не умеют общаться с простыми людьми. Вызывают вопросы «договорные матчи» (когда еще до выборов мы знали, как распределены округа). Среди положительных трендов – интерес молодежи в участии в выборах в качестве кандидатов. Значит, есть будущее. Но не все они были допущены до выборов.
){kind=link}