В Воронеже продолжается работа над культурологическим докладом «Воронежский пульс», подготовленным группой местных и приглашенных экспертов под руководством ректора Воронежской государственной академии искусств Эдуардом Бояковым. В то время как одна часть культурной общественности города принимает активное участие в обсуждении доклада, другая высказывает всяческие сомнения.
Как проходит обсуждение доклада?
17 октября в Доме Актера прошло обсуждение очередного раздела доклада «Воронежский пульс» – глав «Архитектура», «Дизайн», «Реклама», «Спорт», «Парки», а также «Туризм». Это уже третья встреча представителей общественности, по итогам которых должны быть внесены поправки в окончательный текст документа. Ранее воронежцы обсудили театр, академическую и неакадемическую музыку, краеведение, культурное наследие, литературу, символические ресурсы региона и некоторые другие темы. Завершится обсуждение «Воронежского пульса» 6 ноября.
Поскольку ключевой темой третьего дискуссионного дня стали архитектура и дизайн, модератором обсуждения выступил президент Воронежского архитектурно-строительного университета, депутат областной Думы Игорь Суровцев. Открывая дискуссию, он объяснил, чего ждет от ее участников и доклада группы Боякова в целом.
- Мы сейчас можем ругать вся и все, но хорошо бы, чтобы по итогам нашего обсуждения, мы могли бы составить список вещей, которые мы сможем предоставить градоначальнику: что нужно Воронежу и чего здесь не хватает,
Свидетельством того, что муниципальная власть готова прислушаться к общественности, стало появление в Доме Актера руководителя управления главного архитектора воронежской мэрии Антона Шевелева. По мнению Игоря Суровцева, поднимая вопросы перед властью, можно изменить городскую среду к лучшему.
Такой же точки зрения придерживается и профессор ВГАСУ Петр Капустин. По его словам, часть «Воронежского пульса», посвященная архитектуре, выросла из небольшой концептуальной заметки в описание исторического среза состояния города.
- Можно выдвигать претензии к неполноте анализа реальности. Ее можно бесконечно долго анализировать, но наша задача - найти некую меру, основания для того, чтобы двигаться дальше. И мне кажется, основания в этом тексте есть,
С тем, что «Воронежский пульс» – хотя бы в части, посвященной архитектуре, – должен стать стимулом для профессионального обсуждения упомянутых проблем, согласна и заместитель руководителя департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области Марина Ракова, также принимавшая участие в обсуждении.
– Я с докладом согласна до слова. Но хотелось бы не говорить об этом, а раздать всем маркеры и обсуждать. Участие профессионального сообщества, мастерских и архитекторов – возможно и необходимо, – подчеркнула она.
В похожем ключе проходили и две другие дискуссии вокруг доклада. Их участники нередко критиковали авторов «Воронежского пульса» за поверхностный подход и отсутствие внимания к деталям и даже предлагали свои версии тех или иных глав исследования, однако в целом соглашались, что комплексное исследование воронежской культуры было необходимо.
Универсального подхода к культурной среде – от репертуаров театров и экспозиций музеев до правил размещения рекламы на улицах города – придерживается сам Эдуард Бояков, не устающий подчеркивать, что доклад намеренно носил субъективный характер, а его главное достоинство – в обобщающем взгляде на ситуацию в Воронеже, а не в выработке непосредственных решений тех или иных проблем.
За что критикуют «Воронежский пульс»?
Между тем, именно отсутствие конкретики является одной из главных претензией к исследованию группы Эдуарда Боякова как со стороны тех, кто готов вносить изменения в текст документа, так и тех, кто категорически не приемлет методов ректора Академии искусств.
Известный воронежский фотограф Михаил Рогозин в начале нынешней недели воспользовался приглашением Эдуарда Боякова присоединиться к обсуждению «Воронежского пульса» в сети Интернет и оставил в блоге проекта в Живом журнале объемную рецензию на главу, посвященную фотографии (ее автором был российский фотограф и продюсер Андрей Безукладников). Михаил Рогозин высоко оценил описательную часть исследования, но выразил сомнение в том, что без описания конкретного механизма реализации предложений столичного эксперта они имеют смысл.
- Анализ хороший и подробный, а рекомендации по улучшению фотографического культурного пространства требуют уточнений и доработки. Нельзя хорошую и новую для Воронежа идею создания объединенного фотографического центра с экспертной группой оставлять без конкретики. Иначе хорошая идея может превратиться в «Ящик Пандоры». Например, чем может быть Дом фотографии? Бизнес-центром со спонсором Дядей Степой, который печется об аутичных детях и вкладывается в фестивали для них. Или это будет бюджетная организация при управлении культуры с подчиненным экспертным советом, который работает на свое начальство, обожающее авангардное искусство? Или институт, прописанный только на бумаге, с «влиятельной экспертной группой», состоящей из варягов, по примеру нынешней бояковской компании? Или это будет творческое общественное объединение?
На другой недостаток доклада «Воронежский пульс» обратил внимание заместитель председателя областного совета краеведов Владимир Елецких.
- Сейчас обращаются ко многим: вносите свои правки, высказывайте мнения. А почему нас – краеведов, архитекторов, историков, музыкантов, актеров – не спросили раньше? Мы бы с удовольствием поучаствовали. На стадии подготовки к нам никто и не подумал обратиться, поинтересоваться – но выводы сделали. Многие обижены только этим,
Но наиболее радикальную позицию по отношению к авторам «Воронежского пульса» заняли отдельные местные культурные деятели, создавшие в начале нынешней недели региональное отделение всероссийской общественной организации «Культурный фронт». Его возглавил солист регионального Театра оперы и балета Александр Назаров, уже выступавший с публичной критикой доклада Эдуарда Боякова. В распространенном через Интернет обращении они обвинили ректора Академии искусств в проведении «социального эксперимента над воронежской культурой» и попытке «насадить эрзац-культуру».
На обращение воронежского отделения «Культурного фронта» отреагировал кинорежиссер и сопредседатель Центрального штаба Общероссийского народного фронта Станислав Говорухин.
– При согласовании любых крупных проектов важно учитывать мнение общественности. Особенно когда дело касается такой тонкой сферы, как культура. Воронежские участники «Культурного фронта» вправе получить у департамента культуры области ответы на свои вопросы: почему финансирование получает тот или иной проект и почему поддерживаются инициативы не тех людей, которые годами работают в Воронеже, а команды из другого региона. И их замечания к авторам исследования «Воронежский пульс» нужно внимательно проанализировать, – заявил Станислав Говорухин.
Художественный руководитель воронежского Театра юного зрителя и председатель комитета по культуре и историческому наследию облдумы Александр Латушко сообщил корреспонденту РИА «Воронеж», что возглавляемый им комитет в начале ноября проведет парламентские слушания, в которых будут участвовать люди, которые непосредственно работают в сфере культуры региона.
– На слушаниях мы разработаем реальную структуру развития культуры на ближайшие годы. Предполагаю, что они во многом могут расходиться с декларативными методами, предложенными Бояковым, –отметил Александр Латушко.
Депутат также отметил, что не принимал участия в организации воронежского реготделения «Культурного фронта», хотя понимает возмущение его создателей.
Примечательно, что в конце сентября региональный парламент принял закон, обязывающий облправительство ежегодно отчитываться о состоянии воронежской культурной сферы. По словам Александра Латушко, такая практика существует на федеральном уровне, и ее необходимо переносить в регионы, особенно в преддверии 2014 года, объявленного Годом Культуры.
Зачем участвовать в дискуссии вокруг «Воронежского пульса»?
Главный редактор воронежской газеты «Время культуры» Олег Котин уверен, что в обсуждении доклада группы Боякова стоит участвовать всем, кому небезразлично культурное будущее региона. По его мнению, работа экспертов уже оказала существенное влияние на воронежскую культурную среду.
- Доклад не расколол общество на две части, как пытаются уверить его противники, просто амплитуда мнений оказалась достаточно большой, но в информационное поле, по вполне понятным причинам, попали лишь те, кто высказывал антагонистические точки зрения. К сожалению, много профессиональных отзывов, которые тяготели к золотой середине между этими двумя полюсами, остались в тени,
){kind=link}