В Воронеже продолжается обсуждение проекта генплана на 2021–2041 годы. На то, чтобы согласовать новый документ, у чиновников остается чуть меньше месяца, однако до сих пор критика поступает как от депутатов, так и от общественников. Представители гордумы встретились с разработчиками – специалистами «Института Генплана Москвы» и руководителем комиссии по подготовке проекта Людмилой Подшиваловой – в четверг, 3 декабря. В тот же день общественник Илья Бейлин провел круглый стол. О чем шла речь, – в материале РИА «Воронеж».
На какой стадии находится согласование генплана
«Костяк» генплана уже прошел рассмотрение в региональных и федеральных структурах – изменению он уже не подлежит. Но частные вопросы могут быть включены в окончательный вариант документа.
– Пока работают и согласительная комиссия, и Комиссия по подготовке проекта нового генплана, и управление главного архитектора, и разработчики. Тщательно анализируются поступающие предложения и обращения, в случае наличия заслуживающих интереса позиций, они будут учитываться в разрабатываемом документе, – рассказала Людмила Подшивалова.
В мэрии напомнили, что проект уже прошел общественное обсуждение. Комиссия получила более тысячи предложений от воронежцев. Теперь же слово за народными избранниками. Депутатские слушания назначены на 15 декабря.
Что говорят депутаты
На встрече с разработчиками депутаты задали вопросы, с которыми к ним обратились избиратели. В основном речь шла о перспективах развития транспортной инфраструктуры, новых застроенных территорий, а также удаленных микрорайонов. В частности, много вопросов было от жителей Шилова.
Роман Жогов, депутат Воронежской городской думы от «Единой России»:
– Большая территория отдается под застройку, при этом всего одна дорога. Нужно продумывать новые дублирующие подъезды к микрорайону. Проектом генплана предлагаются пути решения, прорабатывается вопрос проезда к Острогожской от Вогресовской дамбы. Но все равно непонятно, будут ли выделены в ближайшее время деньги на строительство четвертого (Южного) моста.
Единоросс Александр Сысоев интересовался: если концепцией «Компактный город» предусматривается развитие центральной части, почему в таком случае предполагается застройка в районе Отрожки, Изыскателей, Шилова? Ранее в СМИ звучало мнение, что это делается в угоду конкретным застройщикам. На встрече пояснили, что территории под комплексное развитие необходимы для того, чтобы выполнить норму по введению жилья в эксплуатацию, поставленную президентом.
Андрей Померанцев, депутат Воронежской гордумы от КПРФ:
– Компактный город – это город, который не будет расширяться. Это возможно только за счет уплотнения застройки. Соответственно, усилится транспортный коллапс – каждый дом в среднем дает по 500 машин. Проект не предлагает развития промышленности внутри города. Единственное, чем тут могут заниматься люди, – это сфера услуг. Но с экономической точки зрения это не продумано. Кто будет давать доходы, на которые люди будут потреблять эти услуги?
Депутаты рассказали, что после критики проекта разработчики учли ряд замечаний. Правда, это касается частностей – в документе были ошибки. К примеру, разработчики соединяли улицы, которые на самом деле не пересекаются.
Было много споров по поводу разделения города на функциональные зоны. К примеру, почему жилая или общественно-деловая застройка обозначены на месте парков и скверов. Депутатам объяснили, что параллельно с генеральным планом разрабатываются правила землепользования и застройки. Документ в итоговом виде будет рассматриваться в городской думе в начале следующего года, перед этим пройдут общественные слушания. Предполагается, что в ПЗЗ будут более детально проработаны вопросы зонирования территорий. Именно в этом документе укажут, где конкретно появится школа, а где парк.
Что говорят общественники
Организатор круглого стола Илья Бейлин начал дискуссию с того, что, по сути, генплан – это инструмент для реализации стратегии социально-экономического развития Воронежа. Именно из-за этого разработчики изначально пошли по неправильному пути.
Илья Бейлин, руководитель Центра городских инноваций:
– Речь идет не о развитии города с точки зрения урбанистики, что было бы правильным, а о предполагаемой индустриализации города. При этом структурно проект документа не отличается от действующего генплана. По-прежнему предполагается «расползание» города по периферии, при том что транслируется идея «компактного города».
Заявления чиновников о том, что частности будут учтены в ПЗЗ, общественники обоснованными не считают. Они отмечают, что четко все должно быть прописано в главном документе, а не в правилах, которые примут позже.
Вопросы вызывают подходы разработчиков к увеличению нормы по озеленению. В показателе «метраж на душу населения» предлагают учитывать территории, которые общедоступными не являются. К примеру, деревья на территории школ или кладбищ. При этом для каждого жителя должен быть сквер или парк в пяти минутах ходьбы от дома. Большие проблемы с доступностью зеленых зон в Коминтерновском районе.
Александр Масленников, директор компании «5sgroup»:
– По проекту генплана, в случае полной физической утраты объекта культурного наследия (если это подтвердит госэкспертиза), возможно отменить все ограничительные мероприятия. Этот пункт надо исключить из генерального плана. Кроме того, в документе не учитывается потребность учебных учреждений. Вузам необходимы новые корпуса, новые общежития. Зонирование, указанное в проекте, этого не предполагает.
Глава института общественного контроля Вячеслав Минаков заметил, что в зонах многофункциональной, смешанной и деловой застройки нет ограничений по этажности. Это означает, что исторический центр может быть в итоге застроен высотками, вся центральная часть – превратиться в зону точечной застройки.
Дискуссии не было
На обоих обсуждениях звучала мысль о том, что такой важный документ, как генплан, согласовывают без широкой общественной дискуссии. Урбанистов возмутило то, что в управлении главного архитектора принимают решение за закрытыми дверями, а на встречи с депутатами никого не пускают. На круглый стол, к слову, чиновников приглашали, но никто не откликнулся.
Роман Жогов связывает это с ограничениями из-за коронавируса. Однако, по его словам, без широкой дискуссии принимать документ неправильно.
– Не были учтены мнения общественников, экспертов, а главное – воронежцев. Мне кажется, до итогового решения еще далеко. Я понимаю, что нам нужен новый генплан, но принимать его недоработанным неправильно. Когда нам заявили, что проект уже согласован на 85%, у меня возник логичный вопрос: зачем тогда нас собрали? Нет консенсуса между властью, бизнесом, экспертным сообществом и жителями, – пояснил Жогов.
Александр Сысоев, депутат Воронежской гордумы от «Единой России»:
– Вижу две помарки. Во-первых, основное обсуждение шло, когда депутаты только избирались и, соответственно, не участвовали в нем. Во-вторых, людям не объяснили, как понимать проект, как его обсуждать. Надо было четко дать понять, какие вопросы относятся к генплану, какие к ПЗЗ, а какие к квартальному планированию.
){kind=link}