Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) победило в споре с «Газпромом» в арбитражном суде Центрального округа, сообщила пресс-служба УФАС в среду, 28 октября. Впервые в России газовикам запретили включать в договор пункт, который обязывает заявителя разрабатывать проект газификации. Антимонопольщики предполагают, что газовики вновь попытаются доказать свою правоту в суде. Корреспондент РИА «Воронеж» выяснила, как проходили разбирательства между антимонопольщиками и газовиками, которые растянулись более, чем на год.
С чего все началось?
Житель поселка Отрадное Новоусманского района Антон Караваев обратился в местный филиал «Газпром газораспределение» в мае 2014 года.
– Мне дали технические условия (ТУ) и проект договора, которые не соответствуют постановлению правительства о подключении газа. Я предложил добавить несколько пунктов, которые соответствовали постановлению, и убрать необходимость разработки проекта по созданию сети газопотребления. После трех мотивированных письменных отказов мне предоставили исправленный договор, но он снова не соответствовал закону, и я обратился в УФАС, – рассказал Караваев.
УФАС постановил, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» необоснованно навязывает мужчине невыгодные для него условия ─ о выполнении проектных работ (их стоимость составляет около 5тыс. рублей), порядке внесения платы за подключение, необходимости согласования точки подключения с «Газпром газораспределение Воронеж» в селе Новая Усмань. Тогда же УФАС выдал предупреждение о прекращении действий, которые «содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
После октября 2014 года было еще два письменных отказа, и в декабре Караваев, наконец, подписал приемлемый для себя вариант договора.
Как проходили суды с газовиками?
После получения предупреждения «Газпром» выдал Антону Караваеву новый договор, однако в феврале 2015 года газовики начали обжаловать предупреждение от УФАС в арбитражном суде Воронежской области. Газовики требовали отменить три пункта: выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, представить исполнителю экземпляр раздела утвержденной проектной документации объекта и исключить из ТУ требования, связанные с выполнением проекта газоснабжения жилого дома. В мае 2015 года суд предупреждение УФАС все-таки отменил.
– Тогда мы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, но он оставил предыдущее решение без изменений, – добавил Караваев.
Воронежские антимонопольщики пошли дальше – в арбитражный суд Центрального округа в Калуге.
– Мы действовали по аналогии с «Водоканалом» и энергетиками – там давно проекты отменены. На судах «Газпром» настаивал на том, что газификация жилых домов – это, прежде всего, безопасность. Но 21 октября нам удалось добиться своего, хотя, однозначно, «Газпром» обжалует это решение, – сообщили в пресс-службе УФАС.
Как вообще должно быть?
Постановление правительства №1314, которое вступило в силу в марте 2014 года, внесло некоторую ясность в вопросах технологического присоединения к газораспределительным сетям.
Согласно ему, если подключение газоиспользующего оборудования осуществляется на объекте индивидуального жилищного строительства (с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) разработка заявителем проектной документации не является обязательной и может быть выполнена им только по собственной инициативе.
И что теперь будет?
Хотя в России нет прецедентного права, решение арбитражного суда Центрального округа поможет другим клиентам «Газпрома» отстаивать свои права в спорах с газовиками.
– Потребители видят ухудшенные условия подключения (прежде всего, в финансовом плане). Теперь же люди могут ссылаться на практику Арбитражного суда. Правоприменение будет зависеть от складывающейся практики, – предположил Антон Караваев.
В УФАС корреспонденту РИА «Воронеж» пояснили, что Антон Караваев – первый, кто не согласился с требованиями «Газпрома» и при этом написал заявление в УФАС. Ранее такие дела в суде было бы крайне сложно выиграть, потому что у антимонопольщиков не было конкретного ответа на первый вопрос судьи: «Чьи права были нарушены?»
Корреспондент РИА «Воронеж» запросила комментарий ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», но ответа к моменту выхода материала не получила.
){kind=link}