«Выход есть всегда». Представитель Комитета солдатских матерей – о балтиморском стрелке

Солдат-срочник Антон Макаров убил трех сослуживцев в воинской части на воронежском аэродроме Балтимор рано утром в понедельник, 9 ноября. Одной из версий произошедшего назвали конфликт, повлекший нервный срыв у 20-летнего солдата. Юрист Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей России» Александр Латынин прокомментировал произошедшее по просьбе журналиста РИА «Воронеж».

Специалист назвал поведение военнослужащего абсолютно недопустимым:

– Хвататься за оружие – удел либо военных на войне, либо преступников. Для остальных всегда есть выход. Если «допекло», военнослужащий может всегда самовольно оставить часть, прибыть в военную прокуратуру, военную полицию, комендатуру – словом, прийти в любой орган военной юстиции и заявить о неуставных отношениях. Органов много. В конце концов, можно позвонить родителям. Военнослужащий может ходатайствовать о применении к нему защитных мер, его могут командировать в другую часть, родители могут ходатайствовать за это. Но шамсутдиновщина должна быть исключена из жизни наших ребят, которые служат в армии РФ.

Осенью 2019-го военнослужащий Рамиль Шамсутдинов расстрелял восьмерых сослуживцев в Забайкалье. Причиной вспышки гнева солдата-срочника стали неуставные отношения и конфликты внутри части.

– Не могу не пройтись по тем людям, которые создавали группы в защиту Рамиля Шамсутдинова, называя его чуть ли не всеобщим героем, который поднял проблему неуставных отношений. Я считаю, все это должно быть признано незаконным. Из-за этого мы пришли к тому, что неокрепшие умы наших ребят уподобляются Шамсутдинову в надежде, что их признают героями. Этого допускать нельзя, – подчеркнул юрист.

Рассуждая о поведении воронежского стрелка, Александр Латынин обратил внимание на его личностные характеристики, которые стали известны из рассказов родных и знакомых:

– Если говорить конкретно о воронежском случае, то речь идет скорее не о неуставных отношениях, а о личностных качествах военнослужащего. Известно, что майор, которого солдат зарубил топором, не являлся даже непосредственным его начальником. Скорее всего, майор его даже не знал. Поэтому в этом случае неуставные отношения вряд ли имели место. Здесь скорее всего нужно рассматривать характеристики личности – а по разным источникам уже установлено, что военнослужащий Макаров – неуравновешенный, вспыльчивый человек.

Юрист также посетовал, что психические отклонения парня должны были заметить специалисты:

– Отрицать вину воинской части также нельзя. Психолог, который за свою работу в части получает зарплату, должен был выявить и доложить, что есть военнослужащий с нестабильной психикой. Можно пойти и дальше – почему он вообще медкомиссию прошел? Наши комиссариаты гонят всех подряд. В моей юридической практике огромное количество случаев, когда я защищаю призывников, у которых есть выписки о пройденном психиатрическом лечении, но военным все равно, они ставят «годен». Они хотят одного – выполнить план. Конечно, мы крайне негативно относимся к дедовщине и неуставным отношениям, но мы никогда не будем поддерживать убийц и становиться на их сторону. Выход есть всегда.