Первый из неприкасаемых. Суд в Воронеже признал банкира виновным в коррупции

Воронежский областной суд изменил приговор 33-летнему бывшему начальнику отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса местного филиала «Россельхозбанка». В четверг, 14 апреля, осужденного за мошенничество Сергея Родюшкина все-таки признали виновным в получении взятки в 1,4 млн рублей и назначили 5 лет колонии строгого режима вместо условного срока. Почему дело экс-банкира создало прецедент в правоохранительной системе – в материале РИА «Воронеж».

Под следствие осужденный попал в мае 2020 года. Сотрудники регионального УФСБ заподозрили его в получении незаконного вознаграждения за одобрение двух кредитов индивидуальному предпринимателю на общую сумму в 150 млн рублей несколькими годами ранее. На время расследования банкира поместили в СИЗО.

Первый приговор Сергею Родюшкину в ноябре 2021 года вынес Коминтерновский районный суд. За время процесса судья переквалифицировал дело с самой тяжкой статьи обвинения в коррупции (ч. 6 ст. 290 УК РФ) на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Банкиру назначили 4,5 года условно с четырехлетним испытательным сроком. С таким мягким приговором не согласилась прокуратура, которая обжаловала вердикт в Воронежском областном суде. Апелляцию подала и сторона защиты.

Примечательно, что облсуд решил провести процесс самостоятельно. В подавляющем числе случаев инстанция отправляет спорное дело обратно в суд, где вынесли первое решение, меняя состав судей для нового рассмотрения. Дело экс-банкира рассматривали представители судебной коллегии по уголовным делам Светлана Леденева, Александр Щербаков и Сергей Черник.

Готов к приговору

На заседание Сергей Родюшкин пришел в помятом спортивном костюме. Это создавало контраст с его защитником Максимом Понамаревым, одетом с иголочки, и намекало на готовность мужчины к суровому приговору. На вопрос суда, чем сейчас занимается подсудимый, он ответил, что помогает в лечении больной раком матери и самостоятельно получает новые знания, чтобы «подготовиться к новой жизни» после окончания процесса.

Разбирательство начали без потерпевших и с запретом на видеосъемку – против этого выступили Сергей Родюшкин и его адвокат. Подсудимый не понял, с чем связано внимание СМИ к апелляции после прошедшего без такого освещения процесса в Коминтерновском райсуде.

Коррупция, а не мошенничество

Первым делом коллегия напомнила фабулу дела из приговора предыдущей инстанции. Сергей Черник подчеркнул, что Сергей Родюшкин являлся должностным лицом в банке, контрольный пакет акций которого принадлежит государству. Согласно итоговому решению Коминтерновского райсуда, банкир обманом, не располагая полномочиями на принятие решения о выдаче кредита, потребовал от индивидуального предпринимателя по 1% с суммы каждого одобренного займа. За первую ссуду служащий получил 750 тыс. рублей наличными, за вторую – путем нескольких переводов на карту 508 тыс., а также 142 тыс. в купюрах.

Кроме того, сотрудника признали виновным в мошенничестве с разблокировкой счетов. С такой просьбой к нему обратились три предпринимателя, среди которых был и взяткодатель. Он заплатил 50 тыс. рублей за услугу, которую Сергей Родюшкин не мог оказать в рамках своих полномочий, его коллеги – по 30 тыс. и 144 тыс. соответственно. Этот ущерб осужденный возместил еще до первого приговора.

Затем суд передал слово сторонам, чтобы они могли выразить свою позицию. Гособвинитель поддержал апелляционное представление своего коллеги из Коминтерновского района. Правоохранители во второй раз сделали упор на том, что Сергей Родюшкин, будучи должностным лицом, имел полномочия на непосредственно принятие решений в пользу взяткодателя. Поэтому трактовка его действий как мошенничества неверна, заключил прокурор и призвал наказать экс-банкира 10 годами лишения свободы в колонии строгого режима и взять подсудимого под стражу в зале суда.

Незаконное возбуждение уголовных дел

Адвокат пояснил свою жалобу на приговор Коминтерновского райсуда. Максим Понамарев заявил, что защита не оспаривает решение в части наказания по мошенничеству в особо крупном размере. У него возникли вопросы к законности возбуждения уголовных дел о разблокировке счетов в отношении подзащитного. Юрист обратил внимание на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, допустили правоохранительные органы. Он сослался на то, что полиция якобы неверно определила места окончания преступлений и, соответственно, их подследственность. Денежные переводы были осуществлены в Центральном и Ленинском районе Воронежа и в Лисках – поэтому расследовать эти эпизоды должны были местные органы правопорядка.

Также Максим Понамарев указал на нелегальность приобщения материалов новых возбужденных дел к делу о коррупции: по его словам, правоохранители с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ передавали друг другу документы. Например, сотрудник регионального УФСБ передал сведения по одному из дел полицейским за день до того, как соответствующее производство было запущено в полиции. При этом оперативник объяснил свою мотивацию тем, что у следственного отдела уже были материалы. Адвокат сделал акцент на этом парадоксе, сославшись на документы правоохранительных органов.

Законный и справедливый приговор

Сергей Родюшкин поддержал слова своего защитника и назвал приговор Коминтерновского райсуда в части мошенничества на 1,4 млн рублей «законным и справедливым». Судья Сергей Черник решил уточнить полномочия подсудимого в банке:

– В ваши обязанности входило координировать сделки, по которым не несется кредитный риск. Скажите, пожалуйста, о чем речь идет?

– Это сделки размещения средств на депозитах, открытия сотрудниками банка непосредственного кассового обслуживания, которые не подлежат кредитованию.

Также судья поинтересовался, почему бывший банковский служащий возместил предпринимателю 708 тыс. рублей – на 200 тыс. больше изначального безналичного перевода. Сергей Родюшкин уточнил, что эти деньги от коммерсанта получал в течение года, и сказал, что решил таким образом возместить моральный вред:

– Вы самостоятельно определили, что моральный вред составляет 200 тыс. рублей? – спросил Сергей Черник.

– Это средства, которые были свободны на тот момент у нас с супругой, – ответил Сергей Родюшкин.

– Самостоятельно?

– Самостоятельно, да. Не могу понять в чем...

–  Может, вы с предпринимателем предварительно разговаривали? Он высказал, что компенсация морального вреда составит 200 тыс.

– Нет, ваша честь. Те средства, которые были у меня свободны, самостоятельно определил. Расписка в деле имеется.

«Процессуальных нарушений не допущено»

В ходе прений прокурор не согласился с обвинениями защитника в процессуальных нарушениях, он посчитал их необоснованными:

– Процессуальных нарушений, влекущих незаконное возбуждение уголовного дела по всем эпизодам, не допущено. Все добытые доказательства признаны судом обоснованными и допустимыми. <...> Те действия, которые сторона защиты считает незаконными, таковыми на самом деле не являются.

Подтверждать свои слова аргументами гособвинитель не стал.

«Противоречия в показаниях»

В своем выступлении защитник вновь указал на справедливость приговора в части переквалификации дела о взятке на мошенничество. Максим Понамарев обратил внимание на противоречивость показаний предпринимателя, которые учла предыдущая инстанция. Адвокат отметил, что потерпевший неоднократно говорил о важности быстрого получения кредита, что промедление повлечет для него негативные последствия, которые он так и не раскрыл. Однако поданную в апреле 2016 года заявку одобрили лишь в октябре.

– Именно здесь и кроется одно из множества существенных противоречий в показаниях предпринимателя, на что суд обратил внимание в приговоре, – сказал юрист.

Защитник переложил вину в затягивании одобрения займа на коммерсанта, а не на сотрудников банка, так как сбором документов занимались не они:

– С учетом длительности срока, в течение которого он собирал документы, никакой заинтересованности в скорейшем получении кредита у предпринимателя не было. Как следствие, его показания в этой части не соответствуют действительности, что верно указано в приговоре суда.

Еще Максим Понамарев заметил, что заемщик не дал внятного объяснения, почему не обратился в другой банк за получением кредита после требования денег от сотрудника «Россельхозбанка». По мнению защитника, предприниматель понес лишние расходы, передав деньги Сергею Родюшкину и получив кредит по ставке больше других предложений на рынке. По словам адвоката, у предпринимателя уже была открытая кредитная линия в другой организации, где он мог получить более выгодный займ:

– Предприниматель попробовал объяснить это тем, что в этой ситуации он якобы не успел бы собрать необходимый пакет документов для представления в другой банк. Но на мой вопрос он тут же оговорился, что требование о передаче денег Родюшкин ему выдвинул еще до начала сбора всех документов. (Усмехнулся.) Тогда непонятно, куда бы он не успел их собрать, если в принципе даже не собирал. Получается, что не ограниченность во времени для сбора документов являлась причиной его обращения за кредитом в «Россельхозбанк» и уж тем более не процентная ставка по кредиту, которая была выше, чем в других банках, а некие другие обстоятельства, которые, он, видимо, скрыл от органов предварительного следствия и суда.

Также юрист усомнился в словах коллег своего клиента. Один из них свидетельствовал во время первого процесса, что предприниматель обратился к ним с жалобой на Сергея Родюшкина, который якобы вымогал деньги. Однако причину этих требований начальник подсудимого не выяснял и не стал проводить проверку по данному факту, посчитав слова коммерсанта недостоверными:

– Разве нет противоречий в показаниях данного свидетеля? На следствии сотрудник говорит, что Родюшкин вымогал деньги за оказание содействия в получении кредита, но не знал, на какую сумму, а в суде он, напротив, говорит, что известна сумма, но за что именно ее передавали Родюшкину, он не знает, – отметил Максим Понамарев.

А второй свидетель из «Россельхозбанка» заявил, что узнал о преступлении только во время следствия. В связи с этим адвокат пришел к выводу, что Коминтерновский райсуд правильно сделал, что критически отнесся к показаниям коллег своего клиента. Также служащие банка заявляли, что Сергей Родюшкин не мог на них повлиять в плане принятия решений.

Адвокат подставил под сомнение довод прокурора о том, что, согласно правилам выдачи кредита в «Россельхозбанке», в первом собеседовании участвует руководитель отдела. Максим Понамарев подчеркнул, что у потерпевшего на момент обращения уже был займ в этом банке, поэтому Сергей Родюшкин, будучи руководителем отдела, и не должен был проводить с ним собеседование.

Затем юрист стал доказывать, что Сергей Родюшкин не мог повлиять на одобрение или неодобрение кредита. Он указал, что только служба безопасности банка может заблокировать рассмотрение заявки кредитным комитетом. Комитет является единственным органом, который принимает решение о выдаче или невыдаче кредита. Он состоит из 28 человек, 14 из которых находятся в головном офисе в Москве. Сергей Родюшкин в нем не числился. Единственное приглашение банкира на заседание было в октябре 2016 года – месяц одобрения кредита предпринимателю. Однако защитник считает, что правоохранители не смогли доказать влияние его клиента на решение органа, – таких материалов в деле нет. К тому же служащий не принимал участия в голосовании, а кредитная линия предпринимателя превышала установленный лимит для региона, поэтому окончательное решение было за московским офисом, к которому Сергей Родюшкин не имел никакого отношения, утверждал Максим Понамарев.

Защитник вновь обратил внимание на то, что выдача кредита или сроки рассмотрения заявки не входили в полномочия его клиента. Поэтому его нельзя считать должностным лицом:

– Поскольку никаких решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, связанные с ускорением срока рассмотрения документов о предоставлении кредитных средств, а также выдачи кредита предпринимателю [Сергей Родюшкин] не принимал, принять не мог и не мог в силу занимаемой должности способствовать этому, – резюмировал Максим Понамарев.

«Ни одного доказательства»

Подсудимый подтвердил слова адвоката и добавил, что до выдачи кредита банком заявку рассматривают пять его служб:

– Ни одной этой службе я не подчинялся, не мог давать им никаких указаний. <...> В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, связанного с ускорением срока кредита. Это основано только на устных доводах следствия и прокурора.

В последнем слове Сергей Родюшкин признал свою вину в том, что обманул коммерсанта, и раскаялся в содеянном.

«Надежда умирает последней»

Коллегия удалилась в совещательную комнату почти на час. Суровый приговор Сергей Родюшкин воспринял спокойно. После оглашения судебного решения в зал вошли трое полицейских. Они обсудили с адвокатом и осужденным процесс лишения свободы.

Максим Понамарев дал комментарий журналистам на улице, после того как отнес заготовленную сумку с вещами клиенту. На вопрос о подготовленности к такому судебному решению он ответил, что «надежда умирает последней»:

– Надеялись, что приговор устоит. [...] Относительно незаконности возбуждения уголовных дел - я уверен в этом на миллион процентов (усмехается). На следующей неделе согласуем позицию с моим подзащитным в СИЗО и будем тогда думать по поводу кассации.

Юрист отметил, что они «...безусловно, готовы идти до конца»:

– Если бы оставили приговор в том виде, в котором он был, то есть при определенном компромиссе со стороны гособвинения и защиты, то никто не обжаловал бы.

Прецедент

Дело Сергея Родюшкина стало первой ласточкой среди обвинений в коррупции в банковской среде Воронежской области. До этого банкиров не отправляли под суд именно за взятки: по этой статье судили только чиновников и полицейских. Однако работника банка с полностью государственным капиталом все-таки признали госслужащим, что, в свою очередь, создало прецедент.

И хотя высокопоставленный сотрудник «Россельхозбанка» попал под следствие одним из первых, приговора он ждал дольше своих коллег. Сергей Бурали в декабре 2021 года первым в России получил 1,5 года условно за взятку в 39,4 тыс. рублей при обналичивании почти 2 млн рублей. Следствие и суд установили, что он давал консультации, когда снимать деньги и как открывать счета, чтобы их не заблокировали. Позже, в феврале, экс-сотрудника Воронежского филиала «Россельхозбанка» Максима Прохоренко отправили на 3 года в колонию общего режима за взятку и три эпизода мошенничества. Мужчина похитил более 300 тыс. рублей, обещая клиентам помощь при урегулировании проблемной задолженности по просроченным ипотечным договорам.

Будут ли в Воронеже еще дела по обвинению банкиров во взятках, пока неизвестно. Однозначно лишь то, что почву для них уже подготовили.