За давление на строителя воронежские экс-чиновники отделались условными сроками

Ленинский районный суд приговорил обвиняемого в превышении должностных полномочий бывшего руководителя департамента строительной политики Воронежской области Олега Гречишникова к 3 годам условно. Проходящий с ним по одному делу экс-глава городского управления строительной политики Владимир Пешков получил 2 года условно. Об этом сообщила корреспондент РИА «Воронеж» из зала суда в понедельник, 5 октября. Вероятнее всего, защита не будет обжаловать вердикт. До вступления приговора в законную силу обоих освободили от необходимости соблюдать подписку о невыезде.

Ранее прокуратура предложила суду приговорить к условному сроку Гречишникова, а дело в отношении Пешкова прекратить, назначив ему судебный штраф. 

В октябре 2019 года мэрия Воронежа объявила аукцион на право строительства пристройки к детскому саду №69. По версии следствия, Гречишников и Пешков, используя свое должностное положение, дали указание одному из участников тендера отказаться от торгов. При этом строителю пообещали лояльное отношение при проведении аукциона по работам над другим детсадом. Директор стройфирмы, опасаясь негативных последствий, выбыл из аукциона. После этого Владимир Пешков заключил с победителем тендера контракт, снижение максимальной цены по которому составило всего 1%. Оба покинули занимаемые посты после возбуждения уголовных дел по материалам регионального УФСБ. 

– Примерно в конце сентября – начале октября 2019 года Олег Гречишников дал мне указание обеспечить победу в конкурсе на право заключения муниципального контракта по детсаду № 69 ООО «Строитель»... Олег Гречишников занимал более высокое положение в иерархической системе власти региона и обладал большим авторитетом. Я исполнил его незаконное указание, о чем очень сожалею, – каялся он в ходе судебного разбирательства, – рассказывал Владимир Пешков в ходе судебных заседаний.

А вот, что поведал суду Гречишников:

– Я признаю свою вину в том, что позвонил руководителю организации и просил его отказаться от участия в торгах, а также давал указания на его счет Владимиру Пешкову. Но мы были заложниками ситуации, поскольку вели федеральные средства, за освоение которых регион несет ответственность. Я должен был не только оценить платежеспособность организации, но и реальность исполнения обязательств, потому что речь идет о национальном проекте. 

По словам экс-главы департамента строительной политики региона, в рамках нацпроекта проходило от 5 до 12 млрд рублей с федеральным участием. Велась помесячная отчетность, а это «жесткие параметры, которые тяжело исполнять». Об организации, главу которой фактически принудил отказаться от участия в аукционе, Гречишников сообщал, что она была «обременена несколькими контрактами». 

– Мне показалось, что им будет трудно освоить средства в данной ситуации. А мы бы оказались крайними. Соответственно, я был вынужден принять такое решение, всей душой болея за свою область, – признавался Олег Гречишников.

Гречишникова судили по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ). Максимальная санкция по данной статье – 7 лет лишения свободы. Пешкова – по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). По этой части статьи максимальное наказание – 4 года лишения свободы.

Ранее губернатор Александр Гусев в интервью изданию «Коммерсант-Черноземье» назвал произошедшее историей о глупости и отметил, что Олег Гречишников очень трудолюбивый человек, но руководитель его уровня не должен так себя вести:

– Он многое делал с точки зрения прораба, умел вытаскивать критические объекты на своем опыте. Но в том, что он попытался в совершенно ненужной ситуации поставить на объект подрядчика, пусть даже более опытного, с большими ресурсами, – его ошибка. Причем здесь не было никакой необходимости. До исполнения работ там было полтора года. Да и контракт там был по объемам финансирования не такой огромный. С ним справится практически любая подрядная организация. Даже та, у которой несколько десятков работающих, если правильно распределят нагрузки. И зачем он это сделал, мне совершенно непонятно. Не думаю, что там какой-то меркантильный интерес с его стороны был. Следствие об этом не говорит. Но в любом случае неправильное решение принял и за это пострадал.