В Воронеже суд отказал в восстановлении на службе полицейскому, уволенному за побег задержанного

Центральный райсуд Воронежа отказал в восстановлении на службе полицейскому, уволенному за побег задержанного из-под стражи, сообщает облпрокуратура. Бывший страж порядка стал одним из сотрудников отдела полиции № 5 (Советский район), которые были уволены после скандала в июле этого года, когда подозреваемый со сломанной ногой пустился в бега. В сентябре история получила неожиданное продолжение: уголовное дело в отношении 34-летнего местного жителя, которому инкриминировался побег из-под стражи, было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

6 июля ранее судимый Александр Краснов (фамилия изменена) сбежал от полицейского, который доставил его в БСМП с закрытым переломом стопы. С побегом мужчине помогли друзья, которые приехали в больницу и вместе с ним скрылись на машине. Позже Краснова нашли в Геленджике и доставили его в Воронеж. В ходе служебной проверки было установлено, что оперативник пытался помешать Краснову скрыться, но не сумел – ему помешали приятели задержанного.

Из-за скандала с побегом из полиции были уволены начальник отдела полиции № 5, его заместитель, оперативный дежурный, ответственный дежурный от руководства и оперативный уполномоченный, сопровождавший Краснова в больнице. Теперь все они собираются восстанавливаться на службе по суду.

Первый из исков как раз и рассмотрел Центральный райсуд. Он установил, что истец, являясь дежурным дежурной части отдела полиции №5, незаконно предоставил задержанному возможность позвонить. Тот смог по телефону позвать своих друзей в больницу, которые помогли в побеге. Кроме того, полицейский еще несколько раз нарушил должностной регламент. Он не уведомил прокурора и инициатора розыска о задержании мужчины, не предоставил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Он сам вызвал бригаду «скорой помощи», не уведомив оперативного дежурного, чем нарушил условия контракта. 

На этих основаниях суд согласился с прокурором, который в заседании полагал, что увольнение проведено законно и оснований для восстановления не имеется. О том, принял ли суд при вынесении решения во внимание то, что уголовное дело по факту самого побега развалилось, не сообщается.