Личные данные. Верховный суд встал на сторону врача из Воронежа в деле против сайта отзывов

Воронежский врач ультразвуковой диагностики Татьяна Гладышева два года судится с сайтом пациентских отзывов «ПроДокторов» (ООО «МедРейтинг»), пытаясь добиться удаления информации о себе. Доктор требует убрать с ресурса свои имя, фамилию, данные о месте работы и должности, анонимные негативные отзывы. Борется она против незаконного распространения персональных данных.

Воронежский облсуд отказал в удовлетворении требования Гладышевой и в компенсации морального вреда в 150 тыс. рублей. Однако женщина не сдалась. В конце 2019 года Верховный суд (ВС) отменил вердикт областного и отправил дело на пересмотр. Это первый раз, когда ВС встал на сторону врача в таком деле. 

Публикация определения суда вызвала острую дискуссию. Некоторые усмотрели в позиции ВС угрозу свободе слова, другие уверены: созданный прецедент поможет врачам защищать свою репутацию. Корреспондент РИА «Воронеж» собрала мнения экспертов о ситуации и о том, какие последствия может возыметь решение суда в пользу врача.

Сама Татьяна Гладышева от комментариев отказалась, общаться с журналистами не стала и защищавшая ее интересы управляющий партнер адвокатского бюро «Онегин» Ольга Зиновьева.

Директор ресурса «ПроДокторов» Сергей Федосов: «Открытое мнение под запретом»

– Роскомнадзор зарегистрировал интернет-портал «ПроДокторов» как средство массовой информации. Пользователи оставляют на нем отзывы о врачах. Все данные публикуются с официальных сайтов больниц. Мы перепроверяем информацию: запрашиваем у пациентов документы, уточняем детали визита. Действуем так, как должны действовать СМИ в случае спорных вопросов, – выясняем истину.

Если Воронежский облсуд пойдет навстречу Гладышевой, мы должны будем удалять данные доктора по первому требованию. Редакция будет стирать и отзывы пациентов о работе этого врача, так как они привязаны к его персональным данным. Без упоминания специалиста бессмысленно характеризовать процесс лечения или консультацию, которая проходила в клинике, – это не помогает пациенту реализовать законное право на выбор доктора.

У пациентов отнимут право на собственное мнение, которым они делились через площадку. Люди всегда ориентировались на отзывы уже лечившихся у доктора, а теперь этот ориентир попросту устраняют. Если подумать глобально, где врач, там и другие профессии. Это решение может быть экстраполировано в любую сферу и на любую профдеятельность.

Фото – Евгения Емельянова (из архива)

Раньше СМИ могли публиковать информацию о профессиональной жизни без ограничений. Особенно это важно в профессиях, которые напрямую связаны с интересами общества. В новой юридической реальности, исходя из определения ВС РФ, которое объединяет понятия частной и профессиональной жизни, говорить о деятельности медиков запрещено.

Прецедент возник вовсе не из-за того, что доктор расстроился, когда увидел свою фамилию в Сети. По закону лечебное учреждение обязано публиковать информацию о врачах, которые в нем работают. Есть эта информация и на региональных порталах записи на прием, и в сервисе «Госуслуги», и в расписании, на табличке кабинета, в конце концов. Сложно представить, что такое упоминание вызвало недовольство. К судебному разбирательству привело другое: на странице доктора есть негативные отзывы, которые не удалось удалить, и они не фейк, а реальное мнение пациентов. Отзывы проверены нашей редакцией, пациенты предоставили подтверждающие документы. Однако доктор решил зайти с точки зрения персональных данных.

Важно помнить, что в отзывах речь идет только о профессиональной деятельности доктора, никакой информации о «частной жизни» в них нет и быть не может.

Ольга Шацких, юрист Центра защиты прав СМИ: «Каждый случай индивидуален»

– Точку в этом деле предстоит поставить Воронежскому областному суду. Верховный суд РФ вернул дело на новое рассмотрение и прямо указал на необходимость установления баланса между правом на защиту частной жизни, включающим защиту персональных данных, и правом на свободу слова. В определении суд приводит критерии, которыми следует руководствоваться для установления такого баланса. Это вклад информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, его предыдущее поведение, предмет информационного сообщения, содержание, форма и последствия опубликованных сведений, способ получения информации и ее достоверность.

Будущее решение, безусловно, станет прецедентным. Если суд встанет на сторону истицы и обяжет портал удалить ее профиль со всеми данными, включая отзывы пациентов, то и остальные врачи, недовольные отзывами о своей работе, смогут также требовать удаления информации о них. Так как сайт «ПроДокторов» является зарегистрированным СМИ, выработанный прецедент может распространиться и на журналистов, пишущих на медицинскую тему. Наличие в критическом материале персональных данных врача позволит ему требовать их удаления из заметки и выплаты компенсации морального вреда со ссылкой на Закон «О персональных данных». Опасность такого подхода в том, что он не требует выяснения достоверности информации. Редакции будут вынуждены удалять даже достоверные материалы о врачах, что не позволит обсуждать вопросы качества оказываемой медицинской помощи. Но это не означает, что публикации будут автоматически удаляться по первому требованию медика. Каждый случай индивидуален, требует детального анализа и установления упомянутого баланса.

Игорь Тюркин, директор ООО «Компания "Новые медицинские технологии"»: «Пациент не может судить о профессионализме врача»

– Я резко отрицательно отношусь к работе так называемых сайтов-отзовиков. Подобные конторы занимаются зарабатыванием денег. Пусть бы себе зарабатывали, если бы это был честный и юридически безупречный заработок. Но сегодня такие нечистоплотные сервисы берут грязные деньги за все. За публикацию заказных положительных и отрицательных отзывов, за предоставление преференций (например, возможности удалять отрицательные отзывы) организациям, размещающим рекламу, и так далее. Не надо быть наивными – все, что делается, делается ради извлечения прибыли. А каким образом могут извлекать прибыль сайты, на бесплатной основе размещающие отзывы? Любому разумному человеку ответ очевиден.

Определять «нарушения» с юридической точки зрения – прерогатива компетентных органов: полиции, Роскомнадзора, суда. Сайты-отзовики пользуются несовершенством законодательства и пробелами в нормативной базе. Основная очевидная проблема, которую создает их работа, – это размещение анонимных отзывов, содержание которых невозможно проверить. Получается, врачи и лечебные организации, в противоречие с основополагающим принципом гражданского законодательства о равенстве сторон, поставлены в заведомо неравное положение с анонимным автором отзыва. Даже в тех нечастых случаях, когда подобные сайты удается заставить удалить отзыв, эффект от его размещения все равно уже есть. Его прочитали люди, и у них сформировалось мнение – никто ведь не будет сообщать им потом, что отзыв удален как недостоверный.

Фото – Михаил Кирьянов (из архива)

Привлечь автора отзыва к ответственности невозможно из-за его анонимности, а сами сайты несут в лучшем случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, да и то это очень сложно доказать. В идеале нормативная база должна исключить возможность анонимных высказываний о чем бы то ни было. Из многолетней практики: если у пациента есть реальные претензии к медицинской организации, которые он в состоянии подтвердить, он не будет писать отзыв в никуда. Он обратится в администрацию медорганизации, и вменяемая организация, допустившая дефекты в оказании медпомощи, пойдет ему навстречу. А если не пойдет, можно и нужно обращаться в надзорные органы или решать вопрос в судебном порядке. Но не писать анонимки.

И потом, пациент, не имеющий медицинского образования, не может судить о профессионализме врача. Пациент может обоснованно высказаться исключительно о «сервисных» характеристиках: например, организации процесса регистрации, удобстве, вежливости сотрудников, чистоте.

Право высказываться у пациента, безусловно, есть. Однако он должен иметь в виду, что в УК существует статья «Клевета». Любой отрицательный отзыв пациента, не имеющего медицинского образования, подготовки по специальности «Экспертиза качества медицинской помощи» и лицензии на это, может попасть под эту статью.

Фото – Михаил Кирьянов (из архива)

Валентина Бичева, исполнительный директор Ассоциации работников здравоохранения Воронежской области: «Там больше положительных отзывов»

– Наличие сервисов вроде «ПроДокторов» – хорошая возможность узнать мнение людей о том или ином специалисте. Кроме того, там больше положительных отзывов о врачах и благодарностей со стороны пациентов. С другой стороны, качество оказания медицинской помощи могут оценить лишь аттестованные эксперты – это область специальных познаний.

По закону пациент имеет право выбора медорганизации, врача. Однако отзыв как инструмент выражения мнения чаще носит субъективную оценку. Необходимо принимать во внимание, каким способом была получена информация, достоверна ли она. Анонимность не позволяет проверить опубликованные мнения.