Директор воронежской УК «сэкономил» 3,7 млн рублей
Ему грозит до 5 лет лишения свободы
Дарья Снегова, 14 апреля 2021, 12:25
Воронежские полицейские выявили имущественный ущерб в особо крупном размере. Об этом сообщила пресс-служба регионального ГУ МВД в среду, 14 апреля.
По данным собственного источника РИА «Воронеж», речь идет о 51-летнем директоре УК Железнодорожного района. Он заключил с поставщиком коммунальных услуг договор, по которому одна организация предоставляла услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а другая их оплачивала. Таким образом, с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года мужчина не перечислил более 3,7 млн рублей, собранных жильцами, в ресурсоснабжающую организацию и распорядился деньгами не по назначению.
Уголовное дело возбудили по п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Максимальное наказание по этой статье – 5 лет лишения свободы.
В УК Железнодорожного района прокомментировали ситуацию:
– Формирование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) носит объективный характер, не зависящий от УК. В силу особенностей законодательства оплата коммунальных услуг населением осуществляется месяцем позже, в то время как РСО ждет оплату за поставленные ресурсы по принципу «месяц в месяц». Это приводит к образованию естественного кассового разрыва. Более того, ежемесячный сбор платы жителей никогда не достигает 100%. Системное образование задолженности населения перед УК ведет к образованию задолженности УК перед РСО, – объяснили в компании.
Также в управляющей компании отметили, что не прекращали оплату поставщику по выставляемым счетам.
– Все деньги населения, которые предназначены для РСО, поставщику перечисляются. Так, в указанный период, с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, на счет поставщика отопления и горячего водоснабжения было переведено 12,8 млн рублей. Считаем это лучше всего показывает то, что у УК нет намерений причинить имущественный и иной ущерб поставщику ресурсов. И здесь нельзя говорить о нецелевом расходовании средств. А только об объективной невозможности своевременного исполнения договорных обязательств по причине неоплаты населением, – заявили в УК.